Inteligencia artificial:
uso y marco ético
La inteligencia artificial es el tema que más expectativa genera en el sector. Este capítulo separa dos preguntas que conviene no confundir: cómo se usa hoy la IA en el trabajo legal, y con qué cuidados éticos se está adoptando.
La IA aparece en la mayoría de las organizaciones participantes. El uso diario de al menos una herramienta es mayoritario entre quienes respondieron el bloque de IA, aunque varía mucho según la tarea. Las prácticas de evaluación de riesgos también difieren entre organizaciones.
Cuántas organizaciones usan IA (y una precisión importante)
Alrededor de 7 de cada 10 organizaciones reportan haber implementado alguna herramienta de IA, sin diferencia clara entre públicos.
La imputación incorpora 9 despachos y 8 gerencias que dejaron vacía la pregunta de adopción pero respondieron el bloque de herramientas. Con este criterio: 53/72 despachos (73.6%) y 25/36 gerencias (69.4%). Sin imputación: 44/63 (69.8%) y 17/28 (60.7%) entre respuestas explícitas. Cambian numerador y denominador; tres de las 39 gerencias siguen sin respuesta válida de adopción.
Cómo se usa la IA hoy
Escala de uso: 0 = no contratada, 1 = nunca, 3 = ocasional, 5 = uso diario. Entre quienes ya usan IA.
La IA se concentra en tareas de texto. Entre quienes respondieron al menos un ítem de herramientas de IA, 38/53 despachos (71.7%) y 14/25 gerencias (56.0%) declaran uso diario de al menos una herramienta. Esto no significa uso diario de todas las herramientas: en despachos, investigación jurídica registra 40.4% diario (21/52), frente a 3.8% en análisis predictivo (2/52).
Qué impacto perciben quienes la usan
Despachos
Gerencias
En las gerencias legales, un factor destaca sobre todos: cuánto se usan las herramientas de IA en el trabajo diario. Los departamentos que las usan a diario reportan mucho mayor impacto que los que las tienen contratadas pero apenas las abren. En los despachos no hay un factor dominante. La satisfacción del cliente, la eficiencia y el conocimiento del equipo pesan más o menos lo mismo.
En gerencias, el impacto percibido de IA se asocia con prácticas éticas más frecuentes (ρ=0.477). En despachos, la asociación estimada es menor (ρ=0.256) y no alcanza significación estadística. Esto no demuestra ausencia de relación ni permite concluir que los beneficios se obtengan sin controles.
¿Qué distingue a quienes ya adoptaron IA?
Las firmas que ya la implementaron se distinguen en dos cosas: se sienten más eficientes y su equipo sabe más de tecnología. Las diferencias son claras, no marginales. Adoptar IA podría ser el resultado de un camino previo: primero el equipo aprende, la firma ordena su operación, y de ahí surge la decisión.
En las gerencias legales no encontramos nada que distinga a las que adoptaron IA de las que no. Ni el tamaño, ni el conocimiento del equipo, ni la eficiencia percibida. La adopción está repartida de forma pareja. Esto indica que en un departamento jurídico corporativo la decisión podría venir de fuera, una directiva de la empresa o una licencia corporativa que ya llegó.
Marco ético
Por prácticas éticas en el uso de IA entendemos cuatro conductas concretas y medibles: evaluar los riesgos éticos antes de implementar una herramienta, aplicar protocolos de confidencialidad al usarla, consultar los códigos de conducta profesional ante dilemas, y documentar y revisar el impacto ético de su uso. La escala mide con qué frecuencia se realizan (de "nunca" a "siempre").
Conviene leer esta gráfica con cuidado para no invertir su sentido: son los despachos los que evalúan riesgos éticos con más frecuencia (claramente por encima de las gerencias), no al revés. En los departamentos jurídicos, estas prácticas apenas alcanzan la mitad del tiempo.
Despachos
Gerencias
En los despachos, la ética parece venir de la madurez de gestión: lo que más acompaña a tener protocolos éticos formales es la disciplina de medición. La infraestructura tecnológica y la relación con el cliente pesan más que la formación; la capacitación aparece, pero en quinto lugar. Lo anterior son correlaciones, no causalidades, pero informan sobre el patrón.
En las gerencias legales, el canal es la capacitación: aquí sí es el factor dominante, con casi el doble de fuerza que en los despachos. Podría ser también que las prácticas éticas impulsen tener capacitaciones. Lo cierto, es que es coherente con cómo funcionan las áreas corporativas: la cultura de compliance instala las prácticas mediante programas formativos.
La brecha que importa: beneficio sin gobernanza
El hallazgo delicado no es de niveles, sino de desconexión. En los despachos, percibir beneficios de la IA no va de la mano con tener prácticas éticas formalizadas: se puede estar convencido del valor de la IA sin haber establecido ningún control sobre su uso.
Antes de implementar IA, el 34.0% de los despachos (18 de 53) y el 53.6% de las gerencias (15 de 28) evalúan sus riesgos éticos como máximo la mitad de las veces. Los porcentajes se calculan entre quienes contestaron esta pregunta. Esto mide qué tan seguido revisan los riesgos, no si tienen políticas escritas sobre IA.
En un contexto donde la regulación de la IA legal aún está en desarrollo, esta brecha entre beneficio percibido y gobernanza es un riesgo que merece atención, tanto para despachos como para gerencias legales.
¿Qué se probó y qué encontramos?
- ¿Las organizaciones evalúan los riesgos éticos antes de usar IA? En despachos, sí, con frecuencia notable. En gerencias, apenas a medias. La preocupación ética está desigualmente institucionalizada.
- ¿Se aplican de forma consistente los códigos de conducta ante dilemas tecnológicos? No hay un estándar compartido: conviven organizaciones muy rigurosas con otras que casi nunca lo hacen.
El enunciado de estas hipótesis y su detalle estadístico (incluida la corrección de su dirección) están en el anexo de metodología.
En resumen
La mayoría de las organizaciones participantes ya utiliza IA. Entre quienes respondieron el bloque de herramientas, 71.7% de los despachos y 56.0% de las gerencias usan al menos una herramienta a diario, aunque unas tareas se apoyan en IA mucho más que otras.
El punto de atención es la gobernanza: Los despachos evalúan los riesgos éticos antes de implementar IA con más frecuencia que las gerencias.
Encontrarle utilidad a la IA, por sí solo, no nos dice si sus riesgos se revisan de manera habitual, pero en ambos públicos el entusiasmo por la IA corre por delante de las prácticas que deberían acompañarla.
Cómo citar
Prince Tritto, P., Villa Berger, P., Salmon, L., Muñoz Ponce, M., & Limón González, J. B. (2026). Índice de Madurez Tecnológica en la Industria Legal: estudio piloto (datos de México, 2025). Laboratorio de Derecho e Inteligencia Artificial, Universidad Panamericana; KermaPartners; Lemontech. https://labderia.up.edu.mx/reporte-legaltech
Prince Tritto, P., Villa Berger, P., Salmon, L., Muñoz Ponce, M., Limón González, J. B.. 2026. Índice de Madurez Tecnológica en la Industria Legal: estudio piloto (datos de México, 2025). Laboratorio de Derecho e Inteligencia Artificial, Universidad Panamericana; KermaPartners; Lemontech. https://labderia.up.edu.mx/reporte-legaltech.
Prince Tritto, P., et al. Índice de Madurez Tecnológica en la Industria Legal: estudio piloto (datos de México, 2025). Laboratorio de Derecho e Inteligencia Artificial, Universidad Panamericana; KermaPartners; Lemontech, 2026, https://labderia.up.edu.mx/reporte-legaltech.
@techreport{princetritto2026legaltech, author = {Prince Tritto, Philippe and Villa Berger, Patricia and Salmon, Luciana and Muñoz Ponce, Marcela and Limón González, José Briam}, title = {Índice de Madurez Tecnológica en la Industria Legal: estudio piloto (datos de México, 2025)}, institution = {Laboratorio de Derecho e IA, Universidad Panamericana; KermaPartners; Lemontech}, year = {2026}, url = {https://labderia.up.edu.mx/reporte-legaltech} }